3. Un contexte explicatif?

Les différents traits relevés peuvent sembler disparates et sans grand rapport avec l'évolution ultérieure des protagonistes.

On remarque cependant facilement que beaucoup de ces éléments traduisent une violence soit physique, soit verbale: à l'intérieur du bidonville, les rapports sociaux ne semblent obéir à aucune règle — sinon de façon superficielle —, et le recours à la force ou à l'injure est très fréquent sinon systématique dans les rapports entre les individus. On le remarque notamment lors des deux matchs de football qui dégénèrent rapidement en bagarre générale, un groupe étant obligé de s'enfuir à toutes jambes pour échapper à ses adversaires.

La violence — physique ou verbale — n'est cependant pas équilibrée et met en présence des individus ou des groupes de force ou de puissance inégale. Les hommes jeunes et brutaux qui n'ont pas peur de l'affrontement comme Hamid sont véritablement dominants même s'ils peuvent en certaines circonstances — notamment face aux policiers — se retrouver dominés. En revanche, les «faibles» sont fréquemment battus, humiliés, exploités, dégradés, ridiculisés, violentés, qu'il s'agisse des vieux (qui, au café, se plaignent de ne pas être protégés des «voyous» par la police), des enfants (victimes des adultes), des homosexuels (injuriés ou violés comme Nabil) ou des femmes (comme Tamou traitée de «pute» et dénigrée).

La misère qui règne dans le bidonville, loin d'être «égalitaire», favorise en fait la discrimination à l'égard d'individus violemment méprisés (comme les homosexuels) ou de sous-groupes comme les femmes. Les jeunes hommes, qui ont des «couilles» comme Hamid, s'affirment ainsi de façon machiste en rabaissant ou en humiliant celles ou ceux qu'ils jugent pour une raison ou une autre inférieurs.

Et les groupes ou les individus dominants imposent leurs propres normes de comportements ou leurs propres valeurs aux personnes dominées et stigmatisées, obligées alors de se soumettre, de se cacher ou de fuir les menaces qui pèsent sur elles: ainsi, Tamou devra quitter le bidonville, alors que Ghislaine, dont le frère protège la «vertu», est bientôt obligée de porter le voile et de rester à la maison quand il devient islamiste.

Le pouvoir exercé par les plus forts n'a aucune reconnaissance ni légitimité, même lorsqu'il s'appuie sur des traditions ou des pseudo-traditions comme celles qui valorisent la «vertu» des jeunes filles ou stigmatisent les femmes de «mauvaise vie»: Ghislaine et Tamou n'ont pas le choix, n'ont pas de réelle liberté dans un espace soumis à une ségrégation implicite mais visible (les femmes restent à la maison, les hommes traînent dehors).

Mais souvent, la domination s'exerce sans même se cacher derrière une quelconque tradition et apparaît dans son arbitraire total: la charrette aux oranges de Yachine est brutalement renversée, et il devra payer un tribut à un «caïd» plus fort et plus brutal que lui. Les «mafias» règnent sur le bidonville et rançonnent les faibles qui n'ont aucun recours ni échappatoire (si ce n'est la drogue comme Yachine). Plus grave encore, le seul pouvoir «officiel», celui de la police, est corrompu et tout aussi violent que celui des «caïds».

La pauvreté n'est donc qu'une des caractéristiques du bidonville, et l'on peut trouver des situations de plus grande pauvreté (par exemple dans des villages désertiques) où les relations sociales sont néanmoins meilleures et plus vivables. Ici, l'on peut penser que le sentiment le plus fort est celui d'une discrimination, d'une inégalité entre d'abord le monde du bidonville et la société extérieure qui apparaît comme un univers inconnu et inaccessible (notamment à travers les images données par la télévision et la radio). À l'exclusion sociale redoublée par la ségrégation spatiale (symbolisée par la route qui isole le bidonville) s'ajoute très certainement le sentiment d'injustice, d'humiliation, de désordre général, de violence illégitime qui règne à l'intérieur même du quartier: il n'y a pas de loi, si ce n'est celle du «plus fort», et les faibles subissent la tyrannie et la colère des forts.

On peut alors comprendre que les mouvements islamistes incarnent d'abord une forme d'ordre, de justice et de règle dans un univers livré à une anarchie violente. En insistant sur la cohésion du groupe et sur les valeurs de solidarité, ils créent en outre un sentiment d'appartenance alors que le désordre général favorise au contraire l'impression de solitude et d'abandon. Enfin, en se réclamant de la loi de Dieu, ils apparaissent comme vertueux et désintéressés, s'opposant à l'égoïsme des forts préoccupés de leur seule domination.

Dès à présent, on remarquera néanmoins que l'ordre qu'ils incarnent se fonde aussi sur des exclusions (des prostituées comme Tamou), des discriminations (à l'égard des femmes notamment) et des hiérarchies (les émirs prennent des décisions qui n'appartiennent qu'à eux-mêmes).